Uskonnot

[Jontukka]

On ihmisiä joiden kanssa ei kannatta väitellä koska he eivät vain yksinkertaisesti pysty käsittämään/uskomaan sitä

näihin kuuluvat: USKOVAISET (ihmiset jotka kuuluvat uskontoon ja uskovat tähän isompaan tahoon) ja Himohamstraajat tai pelkät hamstraajat, alkoholisit.


Mutta varsinkaan uskovaisten kanssa ei kannata väitellä. He eivät halua uskoa mitään. : P

[Maketsu]

Mähän en itse siis usko jumalaan. Olen vain tälläinen keskitien kävelijä. Halusin vain korostaa sitä, vaikka tällä hetkellä taidankin vähän puolustella uskontoja.

On ihmisiä joiden kanssa ei kannatta väitellä koska he eivät vain yksinkertaisesti pysty käsittämään/uskomaan sitä. näihin kuuluvat: USKOVAISET (ihmiset jotka kuuluvat uskontoon ja uskovat tähän isompaan tahoon) ja Himohamstraajat tai pelkät hamstraajat, alkoholisit. Mutta varsinkaan uskovaisten kanssa ei kannata väitellä. He eivät halua uskoa mitään. : P

Minusta sinä annat nyt itsestäsi tuon kuvan, että sinun kanssasi ei pysty väitellä tai edes keskustella. Kerroit mielipiteitäsi, halusin kuulla niistä lisää ja kerroin mitä mieltä itse olen sinun näkökannastasi. Sitten sinä ignoraat koko viestini 100 prosenttisesti ja haukut uskovaisia yksinkertaisiksi sekä jääräpäiksi.

Minusta uskonnoissa ja uskovaisissa ei ole mitään vikaa. Ihminen tarvitsee itselleen jonkinlaisen selityksen miksi olemme täällä ja mikä tämä paikka on. Aikoja sitten, kun ihmiskunta ei ollut tarpeeksi kehittynyt tieteisiin se selitettiin Jumalalla. Ihmiset saivat olla levollisin mielin, kun he "tiesivät" mistä ovat tulleet ja "ymmärsivät" tätä ihmeellistä maailmaa. Nykyään on kuvaan astunut tieteet, jotka ovat onnistuneet (lähes) varmasti todistamaan näitä perusfaktoja maailman synnystä ja muista. Onhan sekin tavallaa "uskonto", johon ihmiset nojaavat ja ovat tyytyväisin mielin, kun nyt "tietävät" miksi täällä ollaan. Uskonnot ovat vain niin juurtuneet ihmisiin ja ihmiskuntaan, että tieteen lähes mahdotonta kitkeä se pois.

Lisäksi tälläinen jännä fakta. Maailmassa ei ole yhtään löydettyä kansaa, jolla ei olisi uskontoa tai jumal(i)a.

E:

Ja näin moderaattorina haluan kiittää ihmisiä siitä, että kerrankin on saatu joku töpö aikaiseksi, jossa on järkevää ja offitonta keskustelua. Jatkakaa samaan malliin!

Mission completed, sillä tämähän oli tavoitteeni. :p

[Roseanni]

Ihminen tarvitsee itselleen jonkinlaisen selityksen miksi olemme täällä ja mikä tämä paikka on. Aikoja sitten, kun ihmiskunta ei ollut tarpeeksi kehittynyt tieteisiin se selitettiin Jumalalla. Ihmiset saivat olla levollisin mielin, kun he "tiesivät" mistä ovat tulleet ja "ymmärsivät" tätä ihmeellistä maailmaa. Nykyään on kuvaan astunut tieteet, jotka ovat onnistuneet (lähes) varmasti todistamaan näitä perusfaktoja maailman synnystä ja muista. Onhan sekin tavallaa "uskonto", johon ihmiset nojaavat ja ovat tyytyväisin mielin, kun nyt "tietävät" miksi täällä ollaan. Uskonnot ovat vain niin juurtuneet ihmisiin ja ihmiskuntaan, että tieteen lähes mahdotonta kitkeä se pois.

Tässä on imo uskontojen suurin ongelma. Uskonnot selittävät monia asioita, auttavat ihmisiä löytämään sisäisen rauhan ja levon jne. kun "tietää", miten maailma toimii. Mutta ongelma onkin siinä, että uskonnot ovat ihmismielen tuotetta. Uskonnot selittävät paljon asioita, mutteivat kykene minkäänlaisilla todistusaineistoilla tai faktoilla TODISTAMAAN selittämiään näkemyksiä ja väitteitä. Uskonnot totee "asia on näin" ja se jää sitten siihen, ihmiset uskoo, koska "kaikki" muutkin uskoo. Itse kannatan tiedettä juuri sen takia, että se pyrkii puolueettomasti ja kieltämättä uskontoja selvittämään täysin neutraalilla näkemyksellä, miten maailma OIKEASTI toimii tai miten tämä maailma on syntynyt. Ja mitä tulee noihin matemaattisiin kaavoihin, nehän ovat käytännössä vain luotu avuksi hahmottamaan tätä maailmaa, ja ne oikeasti toimivat mittaustarkkuuksien rajoissa. Toimiiko vetten päällä kävely? No ei.

Edelleenkään en uskalla täysin kieltää minkään jumalan/jumalien olemassaoloa, koska en voi olla asiasta varma - eihän tiedekään pysty mitenkään todistamaan, että jumalia ei ole. Voihan olla niinkin, että jokin jumala on luonut tämän maailman, mutta on tehnyt sen meidän tuntemiemme fysiikanlakien mukaisesti, ja mahdollisesti hylkäsi tämän maailman sen jälkeen ja lähti tekemään uusia. Itse en kuitenkaan pidä todennäköisenä kristinuskon Jumalaa tai Raamatun luomiskertomuksia ylipäänsä. Mihin meni dinosaurukset?! Kysymys, jonka kysyin jo alle kouluikäisenä.

Minusta kaikkein mielenkiintoisinta on pohtia syntytavan sijasta sitä, miksi maailma edes syntyi. Miksi materiaa oli, miksi tapahtui niin kuin tapahtui, mistä kaikki tuli? Miksi tyhjyyteen syntyikin yhtäkkiä jotain? Miksi mitään ylipäänsä on olemassa? Yritäpä kuvitella tyhjyys, olemattomuus. Se on melkoista päänsekoittamista. Koska jos oli vain tyhjää, niin mistä se jumala sitten tuli?

Kekkonen on ihan oikeassa siinä, että ei pitäisi tällaisia miettiä vaan nauttia elämästä, mutta minusta tämä keskustelu on hurjan mielenkiintoista. :p Tapa se on tämäkin nauttia!

Ja näin moderaattorina haluan kiittää ihmisiä siitä, että kerrankin on saatu joku töpö aikaiseksi, jossa on järkevää ja offitonta keskustelua. Jatkakaa samaan malliin!

[pokeMonniac]

Tiede on luotu uskonnnon pohjalle, eikä sekään pidä paikkaansa. Otetaan esimerkiksi paino tai gravitaatio. Eri puolilla universumia se on erilainen, mutta mikä on kaikkien näiden oikea yksikön arvo?

Moni kyllä mielestäni missasi tässä totaalisesti Argatnin pointin. Jos oletettaisiin vaikka, että jossain kaukaisessa galaxissa olisi toinen älyllinen kansa ja heiltä kysyttäisiin valonnopeuden arvoa se ei varmasti olisi sama kuin meidän. Ihminen on vain määritellyn valonnopeuden arvoksi 299 792 458 m/s (huom. määritellyt, ei edes mitannut tai laskenut. Sinänsä on hassua, että valonnopeuden arvo on määritelty vertailuarvoksi, mutta nopeuden sijaan matka on määritelty perussuureeksi, mihin tosin on kyllä looginen selitys). Mitään oikeita luonnon arvoja ei ole olemassakaan, ne on kaikki vain ihmisen (ja mahdollisten alieneiden) määrittelemiä. Tosin nämä arvot ovat vain arvoja, joten se miten perussuureet tai vertailuarvot määritellään eivät vaikuta teorioihin yleisellä tasolla (eli vaikka alieneiden valonnopeus ei olisikaan sama, silti niiden teoriat ja niistä johdetut lausekkeet kuten E=mc² olisivat samat, olettaen samat lähtökohdat).

Argatnin pointti siitä, että tiede pohjautuu uskontoon on myös osittain totta, vaikken sitä itse noin rajusti sanoisikaan. Joku joskus on ovelasti sanonutkin: "Jos uskonto määriteltäisiin ajattelumalliksi johon sisältyy todistamattomia lauseita, niin Gödel ei ainoastaan ole osoittanut matematiikkaa uskonnoksi, vaan peräti ainoaksi uskonnoksi, joka kykenee todistamaan olevansa sellainen.". Kaikki ihmisen teoriat pohjautuvat alkuoletuksiin, joihin on vain uskottava (tai oltava uskomatta). Yrittäpääkä todistaa vaikka väite: "a + b = b + a kaikilla reaaliluvuilla". Tämä on tietenkin mahdoton tehtävä, sillä tämä on yksi matematiikan aksioomista(=alkuoletuksista), joiden pohjalle matematiikka perustuu. Tai vastaavasti mikä on vastaus kysymykseen "miksi kaksi massallista kappaletta vetävät toisiaan puoleensa?". Tähän ei ole mitään muuta vastausta kuin "näin näyttäisi luonnossa tapahtuvan", mikä on vastaus jokaiseen luontoa koskevaan kysymykseen, jos rupeat toistamaan tarpeeksi pitkään "miksi?" kysymystä. Tämän takia tiedettäkin voisi pitää jonkin määritelmän mukaan uskontona, sillä jokaisen teorian täytyy pohjautua joihinkin alkuoletuksiin, joihin vain täytyy uskoa. Esimerkiksi suhteellisuusteoria olettaa, että luonnonlait ovat samat kaikille (joka mielestäni on ehkäpä parhain oletus ikinä), joten kaikki valtiaan Jumalan olemassaolo itse asiassa kumoaisi suhteellisuusteorian (sillä eihän kaikki valtiaalle Jumallalle voi päteä samat luonnon lait). Mitään tieteellistä teoriaa ei voida koskaan näyttää oikeaksi edes äärettömällä määrällä dataa, mutta yksikin mittaus/havainto pystyy kumoamaan tämän teorian. Newtonin mekaniikallakin oli aikoinaan järisyttävän paljon sitä puolustavaa todistusnäyttöä, mutta lopulta sekin todettiin virheelliseksi (itse asiassa Suppea Suhteellisuusteoria, joka on ristiriidassa Newtonin mekaniikan kanssa taisi itse asiassa ilmestyä ennen kuin oli havaittu yhtään poikkeusta Newtonin teoriasta). Nykyisinkin jo tiedetään, että suhteellisuusteoria on virheellinen, sillä on tehty mittauksia, jotka ovat selvästi (tosin erittäin minimaalisen vähän) ristiriidassa sen kanssa. Argatni toikin hyvän pointin sanoessaan, että ihmiset uskovat teorioihin nykypäivänä. Aina tuleekin pitää mielessä, että mikään tieteessä ei ole pomminvarmaa, se on vain teoriaa. Tästä tulikin mieleeni hyvä sanonta ihmisen oppimiskäyrästä: "Syntyessään ihminen ei tiedä mitään, yläasteelta päästyään hän tietää jo jotain, lukiosta valmistuttuaan hän tietää kaiken, aloittaessaan yliopiston hän epäilee ettei enää ehkä tiedäkkään kaikkia, valmistuttuaan maisteriksi hän huomaa, ettei oikeastaan tiedä mitään, väiteltyään tohtoriksi hän tajuaa, että eipä tiedä kukaan muukaan".

Itse en usko Jumalaan/jumaliin, ikuiseen elämään mutta en torju sen mahdollisuutta. Loogisesti ajateltuna tosin Jumalaan uskominen on oikeastaan loogisin vaihtoehto: "Jos Jumalaa ei olekkaan, et menetä mitään. Mutta jos se on olemassa saat mahdollisesti ikuisen elämän ja pääset taivaaseen", ja jos ei usko Jumalaa ja Jumalaa ei ole olemassa kokee saman kohtalon kuin uskovainen, mutta jos Jumala onkin olemassa joudut helvettiin (ainakin jonkun uskonnon mukaan), joten ihminen joka ei usko Jumalaan ei missään tapauksessa ole paremmassa asemassa (tai periaatteessa on, sillä voi olla mahdollisuus, että on Jumala joka heittää Häneen uskovat helvettiin ja Häneen uskomattomat taivaaseen, joten oikeastaan molemmat ovat yhtä järkeviä vaihtoehtoja loppuun asti mietittynä). Tämän takia ei ole mielestäni mitään loogista perustetta uskoa tai olla uskomatta Jumalaan/jumaliin/tai johonkin vastaavaan, siihen joko uskoo tai ei usko. Uskosta taas voisi tehdä aasinsillan vapaaseen tahtoon, joka on myös "omasta" mielestäni erittäin mielenkiintoinen aihe, mutta ei siitä nyt sen enempää.

Uskonto/yhteiskunta pyrkivät myös vaikuttamaan imo liikaa ihmisten mielipiteisiin, minkä takia en tykkää liiemmin uskonnoista, sillä kannatan yksilöiden itsenäistä ajattelua (joka tuskin on monenkaan uskonnon/yhteisön tavoite). Otetaan esimerkki: "Oletetaan, että on kolme ihmistä: yksi uskoo Jumalaan, toinen ei usko ja kolmas uskoo että elämme virtuaalisessa 'Matrix' maailmassa". Nämä kaikki ovat tietenkin aivan yhtä loogisia vaihtoehtoja (edellisen kappaleen päättelyketjun perusteella), mutta jos nämä kolme ihmistä kertoisivat pelkästään nämä näkemyksensä ja esimerkiksi suomalaisilta kysyttäisiin, kuka näistä on epäloogisin/tjv. veikkaan erittäin vahvasti että jälkimmäinen henkilö saisi aika selvän äänienemmistön, vaikka tähän ei ole oikein mitään loogista syytä (no periaatteessa on, sillä jälkimmäinen voisi sekoittaa todellisuuden elokuvaan tjv., mutta jos oletetaan, että hän uskoisi johonkin mielikuvituksellisempaan jättäen pois tämänkin perustelun, niin tulos olisi varmasti samanlainen). Itse asiassa voisin melkein väittää, että suurin osa ihmisistä vastaisi aivan suoraan kolmannen ihmisen aivan ilman mitään perusteita. Juuri tälläisten vaikutteiden takia en tykkää siitä, että suurin osa lapsista opetetaan heti nuoruudessa jonkin uskonnon tavoille. Itse haluaisin yhteiskunnan, jossa yksikään alle 18 vuotias ei saisi kuulua mihinkään uskontokuntaan, eikä olisi minkään uskonnon/näkemyksen suosimista vaan jokainen saisi mahdollisimman vapaasti uskoa mihin haluaa, tosin en usko että näin tulee tapahtumaan (ainakaan aivan lähitulevaisuudessa).

Yksi itseäni mietityttävä uskontoihin liittyvä asia on uudelleen syntyminen (joka taitaa olla ainakin buddhalaisuudessa mukana). Jos ajatellaan, että syntyisit uudelleen silloin, kun täysin samat geenit (tai vaikka myös olosuhteet) vallitsisivat. Jos oletetaan, että aika on ääretön, ja että olen nyt olemassa (tähän voisi käyttää vaikka legendaarista sitaattia: "Ajattelen, olen siis olemassa") eli todennäköisyys, että synnyt on > 1. Nyt näiden oletuksien perusteella todennäköisyys, että synnyt uudestaan on (1 - tn(olen olemassa))^ääretön = 1, sillä tn(olen olemassa) > 0. Näiden alkuoletusten perusteella siis jokainen ei ainoastaan synny uudelleen, vaan tekee niin peräti äärettömän monta kertaa (ellei joku pysty kumoamaan matemaattista todistustani). Tämä on ainakin itseäni mietityttänyt "ongelma". Tästä herää tietenkin kysymys: "onko aika ikuista?" ja myös mitä tapahtuu, jos(lue: kun) synnyt kaksi kun olet jo olemassa (jonka todennäköisyys on tietenkin myöskin yksi samanlaisella laskulla). Itse olen mielestäni yleensä melko looginen henkilö, mutta tässä tapauksessa uskon alkuoletuksiin, mutta en usko (vielä) niinkään lopputulokseen, mikä on melko epäloogista (ehkä tämäkin johtuu joistain lapsuudessa saaduista opeista). Tämä on omasta mielestäni yksi mielenkiintoisin uskontoihin liittyvä kysymys/ongelma, ja olisi hauska kuulla muidenkin ajatuksia tästä.

[Mr.Hulabaloo]

Postaampas minäkin tänne.

Mielestäni on jotenkin hassua ajatella, että "meidän jumala on se ainoa oikea", koska niitä jumalia on maailmassa enemmän kuin on eri kansoja, ja niitä on paljon. Joten miksi niistä juuri se meidän jumalamme olisi olemassa?

Myöskin, me emme todellakaan ole ainoita tässä maailmassa. Me olemme vain eräällä pienenpienellä planeetalla erään pienenpienen Auringon kiertolaisena eräässä pienenpienessä galaksissa tässä suuressa maailmankaikkeudessa. Ja niitähän voi vielä olla useampia, joten galakseja on olemassa ziljoona ziljoonaa (joo en käytä oikeita lukuja vaikka osaisin, koska tuo havainnollistaa paremmin kuin joku googolplex) ja jokaisella niistä on saman verran tähtiä. Joten varmasti on on meitä paljon korkeammalle kehittynyt laji.

Itse en oikein tiedä, miten suhtaudun, en usko jumalaan, uskon tieteeseen, mutta siinäkin on monia aukkoja, emme Tiedä maailmankaikkeudesta kuin murto-osan murto-osan puolikkaan verran. Ja sitten luulemme olevamme kaiken hallitsijoita. Joten perustaen väitteeni edellä olevaan maailmankaikkeusjuttuun, sanon, että jumalia on maailmassa Loputtomasti ja jokainen saa päättää mihin uskoo, vaikka itse en uskomaan yhteenkään niistä.

Ja tehdäkseni viestistäni vieläkin epäselkeämmän, niin jatkan vielä. Ihminen on aina keksinyt tapoja selittää asioita, joita se ei ymmärrä. Ja mikäs tähän olisi parempi ratkaisu kuin kaikkivoipa jumala? Voi olla, että jo sadan vuoden päästä kaikille teorioillemme naureskellaan, ja tuhannen vuoden päästä ihmetellään miten ihminen on voinut joskus olla noin tyhmä. Tämä on minun mielipiteeni.

E: Sori kirjoitusvirheistä joita en osaa / jaksa korjata tällä himputin ipadilla. En tiedä miten saisin tuon ihmeen ennakoinnin pois päältä. Ja sitten ennvoi siirtää kursoria sinne minne haluan.

Mutta nyt luettuani Monnin tekstin nousi respektit taas entisestään, kyllä on jätkällä perustelut!

[Suetic]

Otetaan esimerkiksi paino tai gravitaatio. Eri puolilla universumia se on erilainen, mutta mikä on kaikkien näiden oikea yksikön arvo?

Wtf "oikea yksikön arvo..."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

Gravitaatiovoima: F = G x [m(1) X m(2)]/R^2

Missä
G = gravitaatiovakio
m = kappaleen massa (suluissa oleva juttu on vain alaindeksi)
R = kappaleiden välinen etäisyys

Learn to physics

Niin. Ihminen vain loi tuon käsityksen ja tuon laskukaavan, koska sitä "oikeaa arvoa" silti ei koskaan löytynyt.

Jaa. Ihminenkö se itse sen järjen ja ajatuksen mahdollisuuden loi?

En tässä muutenkaan väitäkkään, että Jumala olisi olemassa. Kuitenkin on turhaa yhtään puhua tästä Jumalasta, sillä moni tässä siirtyy tieteen ja kukkakeijujen puolelle.

Juuri tämän takia ei tapella ihmisten (jotka eivät tässä tapauksessa satu selvästi tietämään mitään luonnontieteistä") kanssa, tällaisista asioista.

Mikä ihmeen "oikea arvo"? Joku (ja useampikin) sinua selvästi fiksumpi ihminen on todennut oikeaksi tai ainakin lähes täydellisen toimivaksi teorian, jossa kahden kappaleen välinen vuorovaikutus riippuu niiden kappaleiden massasta ja etäisyydestä toisiinsa nähden. Maapallon pinnalla gravitaatiovoima koetaan suurempana kuin vaikka kuun pinnalla, koska kuun massa on selvästi pienempi kuin Maan ja vice versa. Olet varmaan huomannut kuinka kaksi magneettia vetää toisiaan kovemmin puoleensa kun ne ovat lähempänä toisiaan yms... Sama periaate kyseessä.

Ja kuka sanoi, että teorian tekijät ovat fiksuja?
xD Minäpä tässä käännyn filosofian puolelle.

Kuka ties millaista on toisella puolella universumia?

[RingMaster]

Uskonnolla ja tieteellä on yksi suuri ero. Tiede on itseään korjaava prosessi. Jos jokin on teoria on pielessä ja se voidaan todistaa, tilanne korjataan ja kehitellään uusi tarkempi teoria. Näin ei tapahdu uskonnossa.

Minulla itselläni ei ole sinänsä mitään uskontoa itseään vastaan. On aivan sama jos jotkut ihmiset haluavat pilata elämänsä sillä. Mutta kun he alkavat pilata uskonnolla myös Minunkin elämäni, tulee ärsytyskynnys vastaan. Uskonnot tulisi pitää itsellään eikä häiritä niillä muita. Koska tämä näin ei tapahdu on Minusta tullut hyvin uskontovastainen henkilö.

Mielestäni jokaisen kristinuskoon ja raamattuun oikeasti uskovan pitäisi katsoa alla oleva linkki ja harkita näkemystään uudelleen.

http://www.youtube.com/watch?v=8RV46fsmx6E

[Riolu-fang]

Vihdoin jaksoin postata tännekin jotain.
Itse en oikein tiedä mihin uskon.
Tieteen mukaan kaikki alkoi alkuräjähdyksestä. Sitä ennen ei ollut mitään. Yhtäkkiä materia painui kasaan ja tuli Big Bang. Mutta hetki, tarkistetaanpas. "Materia painui kasaan..." Eli jotain piti olla ennen räjähdystä. Tuo kasaan painuminen on huono tapa ilmaista asiaa, mutta muutakaan en keksinyt. Minun aivoihini ei oikein mahdu tämä.
Mutta uskontokin on hieman epäselvää. Uskotaan kahteensataan eri asiaan, mutta onko yksikään niistä totta? Tiede on kuitenkin pystynyt todistamaan, että Jeesus Nasaretilainen on oikeasti ollut olemassa, mutta hänen kanssaan yhtä aikaa eli kaksikymmentä Jeesus Nasaretilaista. Myös Mariasta syntyminen on pystytty todistamaan.
En oikein ymmärrä näitä asioita, mutta ne eivät myöskään kiellä toisiaan. Voisivatko molemmat olla totta? Mutta entäs Dinosaurukset? Elämän suuria kysymyksiä...
Mutta en ymmärrä että ihmiset polveutuvat apinoista. Onhan meissä niidenkin geenejä, mutta myös voikukan, kärpäsen ja muiden otusten geenejä löytyy jokaisesta meistä. Jos ihminen polveutuu apinasta, miksi apinoita on nytkin ja miksi nytkin ei ole jotain ihmisen ja apinan välimuotoa?
Voihan olla, että alkuräjähdyksen takana oli jokin suurempi voima, kuten jumala. Mutta hän sitten tuhoutui räjähdyksen yhteydessä.
Kaikkea ei tiedekään pysty selittämään. Maailmasta löytyy tuhat ja yksi tuollaista arvoitusta, joihin ei välttämättä tulla saamaan vastausta koskaan. Miksi siis kiusata itseään näillä kysymyksillä?

Itse en torju yhtään uskontoa, kuulostakoon se vaikka kuinka tyhmältä. "Kaikki on mahdollista, kunhan vain uskoo" sanontaa kuulee jatkuvasti eri puolilla. Eli antaa ihmisten uskoa mihin tahtoo, jos se heistä tuntuu oikealta.

[Flaere]

^Tiede ei väitä kaiken alkaneen alkuräjähdyksestä, vaan nykyisen maailmankaikkeuden saaneen alkunsa alkuräjähdyksestä. Tietääkseni missään ei myöskään ole kiistetty sitä mahdollisuutta, että ennen alkuräjähdystä olisi ollut jotain.

Ihmisen polveutumisen apinasta ymmärtämiseksi kannattaa tutustua evoluutioteoriaan ja lajiutumiseen tarkemmin vaikka täällä. Voisin lyhennelmänä selittää sen tietysti tähänkin, mutta valitettavasti kello on paljon ja huomenna pitäisi olla istumassa luennolla klo 8.15. :P

Oma suhtautumiseni uskontoihin on ehkä lähinnä välinpitämätön, kenties aavistuksen negatiivinen. En erityisemmin pidä kaikista kristinuskon piirteistä, saati sen historiasta, enkä oikeastaan myöskään tavasta, jolla sitä syötetään ala-asteelta alkaen aina siihen asti kunnes pääset sitä pakoon yliopistoon. Olen aina ihmetellyt, miksi yksittäinen uskontoryhmä saa tulla esittämään mielipiteitään ja uskomuksiaan kouluihin, mutta poliittiset ryhmät eivät.
Minun puolestani ihmiset saavat uskoa siihen mihin haluavat, kunhan eivät käytä uskoaan vahingoittaakseen muita. Ja eivät yritä työntää omia uskomuksiaan väkipakolla kurkusta alas.
En suoranaisesti myöskään kiistä jumalan olemassa oloa, sillä en voi sitä mitenkään todistaa. Olen päätynyt väliaikaiseen lopputulokseen "Jumala loi alkuräjähdyksen", ja todennäköisesti pitäydyn siinä kunnes joku kykenee asian minulle toisin todistamaan. Raamattua (ja muita pyhiä kirjoja) pidän vertauskuvauksellisina, pääosin fiktiivisinä kertomuksina siitä, kuinka ihmisen tulisi elää ja täyttää sen aikaisen yhteisönsä normit.

[Suetic]

^Tiede ei väitä kaiken alkaneen alkuräjähdyksestä, vaan nykyisen maailmankaikkeuden saaneen alkunsa alkuräjähdyksestä. Tietääkseni missään ei myöskään ole kiistetty sitä mahdollisuutta, että ennen alkuräjähdystä olisi ollut jotain.

No siinä se just onkin! Tiede ei pysty selittämään juuri tätä. Raamattu ja uskonnot käyttävätkin tässä tosiaankin symboliikkaa, ei välttämättä juuri sitä "totuutta", mitä usein sanotte (tai siis moni teistä) huussiksi.

Sanottiin Raamatun alkuteksteillä, että oli nyt se Jumala tai mikä lie voima, joka vain antoi tämän Bing Bangin tapahtua, muuten sitä ei vaan tapahtunutkaan tuosta vain. Lisäksi Raamattu ei mainitse, mitä eläimiä syntyi Jumalan tahdosta ennen ihmisen syntymää. No jos vaikkapa dinosauruksia ja ennen niitä olevia jättiläisi äyriäisiä. Voisi sanoa, että nämä köhöm köhöm... kuusi päivää, jona ns. Jumala loi Maapallomme rakkaan ja seitsemäntenä päivänä ihastellen luomuksiaan, nämä kuusi päivää, jossa kaikkea oltiin tyyliin luomassa voisi mahdollisesti olla vuosi miljardit ja miljoonat symbolisesti.

[Wemps]

^Tiede ei väitä kaiken alkaneen alkuräjähdyksestä, vaan nykyisen maailmankaikkeuden saaneen alkunsa alkuräjähdyksestä. Tietääkseni missään ei myöskään ole kiistetty sitä mahdollisuutta, että ennen alkuräjähdystä olisi ollut jotain.

No siinä se just onkin! Tiede ei pysty selittämään juuri tätä. Raamattu ja uskonnot käyttävätkin tässä tosiaankin symboliikkaa, ei välttämättä juuri sitä "totuutta", mitä usein sanotte (tai siis moni teistä) huussiksi.

Sanottiin Raamatun alkuteksteillä, että oli nyt se Jumala tai mikä lie voima, joka vain antoi tämän Bing Bangin tapahtua, muuten sitä ei vaan tapahtunutkaan tuosta vain. Lisäksi Raamattu ei mainitse, mitä eläimiä syntyi Jumalan tahdosta ennen ihmisen syntymää. No jos vaikkapa dinosauruksia ja ennen niitä olevia jättiläisi äyriäisiä. Voisi sanoa, että nämä köhöm köhöm... kuusi päivää, jona ns. Jumala loi Maapallomme rakkaan ja seitsemäntenä päivänä ihastellen luomuksiaan, nämä kuusi päivää, jossa kaikkea oltiin tyyliin luomassa voisi mahdollisesti olla vuosi miljardit ja miljoonat symbolisesti.

Ja mistäs Jumala sitten humpsahti?

[Bloodbane]

Pariin edelliseen kommenttiin, alkuräjähdys on joko se että

1) Jumala loi sen. EI kauhean tieteellinen selitys
2) Ainetta muodostui tyhjästä. Fysiikan lakien vastainen.
3) Selitys, joka on luultavasti paras. Edellinen universumi romahti kasaan, aine tiivistyi äärettömän pieneen tilaan, jossa on ääretön lämpötila. Tämä tila ei myöskään ei ole mahdollinen erittäin pientä aikaa lukuun ottamatta. Tästä aine sitten lähti laajenemaan, jollin meidän universumimme syntyi. Tässäkään ei selitetä mistä kaikki aine aiemmin tuli.

Sitten tulee vielä pari teoriaa, joiden tavoitteena on selittää MITEN maailma toimii. Ideana onkin että jos maailman mekaniikka pystytään selittämään, maailman syntykin pystytään selittämään. Tiellä on vain älyttömän monimutkaisia ongelmia, kuten kosmologisen liikkeen ongelma, luultavasti vaikein ongelma fysiikassa. Ongelma liittyy karmean vaikeisiin matematiikkoihin, ja se että tuloksissa joita nämä matematiikat antavat ovat "ongelmallisia". Elikkä ei ratkaisua näkyvissä pitkään aikaan.

[Kysyjä]

Tätä on uskonto vs. tiede:

Spoiler:

Aina kun tiede todistaa jotakin, uskonto leimaa sen vääräksi jne.

[Wemps]

Pariin edelliseen kommenttiin, alkuräjähdys on joko se että

1) Jumala loi sen. EI kauhean tieteellinen selitys
2) Ainetta muodostui tyhjästä. Fysiikan lakien vastainen.
3) Selitys, joka on luultavasti paras. Edellinen universumi romahti kasaan, aine tiivistyi äärettömän pieneen tilaan, jossa on ääretön lämpötila. Tämä tila ei myöskään ei ole mahdollinen erittäin pientä aikaa lukuun ottamatta. Tästä aine sitten lähti laajenemaan, jollin meidän universumimme syntyi. Tässäkään ei selitetä mistä kaikki aine aiemmin tuli.

Sitten tulee vielä pari teoriaa, joiden tavoitteena on selittää MITEN maailma toimii. Ideana onkin että jos maailman mekaniikka pystytään selittämään, maailman syntykin pystytään selittämään. Tiellä on vain älyttömän monimutkaisia ongelmia, kuten kosmologisen liikkeen ongelma, luultavasti vaikein ongelma fysiikassa. Ongelma liittyy karmean vaikeisiin matematiikkoihin, ja se että tuloksissa joita nämä matematiikat antavat ovat "ongelmallisia". Elikkä ei ratkaisua näkyvissä pitkään aikaan.

Iirc jossain tiedeohjelmassa kerrottiin, että voi tapahtua niin että kaksi *jotain* ilmestyy tyhjästä, ja alkavat laajeta ennenkuin [insert tila mistä ne lähtivät / missä ne ovat] tajuaa tulleensa "huijatuksi", ja se ei voi perua tapahtunutta, sillä *joku* on jo laajennut liikaa.

[Bloodbane]

Antimateria vs Materia, tuutu homma. Ne annihiloutuvat ja luovat energiaa. Materiaa vain on enemmän, jolloni tavaraa lakaa tulemaan. Teoriassa mustaan aukkoon joutuvan materian palanen joutuu "Tyhjään", ja kun sinne alkaa kertyä niitä ja Antimaterian hiukkasia, alkaa tapahtumaan. Tässä on vain pari ongelmaa.

1) Tähän kuluisi enemmän aikaa kuin mustat aukot kestävät, koska jokainen hiukkanen lämmitäisi sitä hieman. ( Eivät ole ikuisia: http://superstringtheory.com/blackh/index.html, Ota Basic jos sinulla ei ole maisterin papereita matematiikasta)

2) Missä tilassa nämä kaksi hiukkasta kohtaavat? Tilaa joko on, tai ei ole. Ei ole: Ei ole mahdollista. On: Tapahtumaa ei tarvita.

JA vielä lisää säieteorian vastauksia mitä oli ennen alkuräjähdystä:

http://superstringtheory.com/cosmo/cosmo4a.html

[pikapikapikachuuuu]

Kristinusko on paras..tee mitä vaan jumala antaa synnit anteeksi.vai antaako murhaa?

[Mewer]

Kristinusko on paras.

Jahas. Mistä lähtien uskontoja on voitu vertailla tuollain. Sama juttu kun kiistelisi makuasioista.

tee mitä vaan jumala antaa synnit anteeksi.

...Niille jotka uskovat siihen

vai antaako murhaa?

Ainakin raamatussa lukee että Jumala rankaisi Kainia (Vai Abeliako?) Abelin (Vai Kainin?) tappamisesta.

[SiaBBo]

Kyllähän Jumala antaa kristinuskon mukaan miltei kaiken anteeksi, kunhan vaan käännyt ennen kuolemaa uskoon ja hommaat synnit anteeksi tms.

[pikapikapikachuuuu]

Kristinusko on paras.

Jahas. Mistä lähtien uskontoja on voitu vertailla tuollain. Sama juttu kun kiistelisi makuasioista.

tee mitä vaan jumala antaa synnit anteeksi.

...Niille jotka uskovat siihen

vai antaako murhaa?

Ainakin raamatussa lukee että Jumala rankaisi Kainia (Vai Abeliako?) Abelin (Vai Kainin?) tappamisesta.

sE ON MUN MIELIPITEENI!Aina sitä ollaan viisastelemassa.

[Poweri]

Todella mielenkiintoinen aihe todellakin.

Itsehän en Jumalaan usko,mutten kiellä ylemmän voiman olemassaoloakaan,koska eihän sitä voi koskaan tietää.
Joskus nettiä selailessani törmäsin tähän sivustoon. http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiik ... raam1.html
Tuolta on etsitty Raamatusta paljon ristiriitoja Jumalan ja uskon eri asioista.

Esimerkiksi sivulta:
Oliko Jeesus sodan vai rauhan lähettiläs?
Joh. 14:27 "Rauhan minä (Jeesus) jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille."
VS
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."

Olen saman kannan takana,että uskonto ja Jumala on "keksitty" s,koska ennen ei pystytty selittämään jotain "yliluonnollista" ,jonka nykyään tiede on ratkaissut.