Regimetalle myöhäiset osanottoni, en aiemmin huomannut kun en ketjua ole vähään aikaan lukenut :/
----
<vihapuhetta>
Viime päivinä internetissä susikeskustelu on käynyt melko kuumana, muun muassa
tämän artikkelin ja sen pohjana käytetyn
uutisen ympärillä. Lisäksi adressit.com sivustolle on ilmestynyt susivastainen adressi.
Perustelut susien hävittämiselle ovat biologiselta kannalta aivan järjettömiä. Susikanta on kommentoijien mukaan räjähtänyt käsiin, huolimatta siitä, että virallisten laskelmien mukaan kanta on laskenut vajaasta 300 yksilöstä 140 yksilöön viidessä vuodessa. Samalla susien aiheuttamien tuhojen (= syötyjen lampaiden/koirien) määrä on laskenut noin kolmannekseen viiden vuoden takaisesta. Onneksi susikannan sukupuuttoon hävittämistä ajavilla henkilöillä löytyy tähän vastalause, nimittäin RKTL valehtelee ja vääristelee tuloksia tarkoituksella. Susi pitäisi näiden henkilöiden mukaan saada ampua aina, kun se näyttäytyy lähellä pihapiiriä - olkoonkin vain läpikulkumatkalla. Lisäksi kantaa tulisi kuulemma muutenkin rajoittaa. En ole metsästämistä vastaan vaan se on ihan hyvä keino hankkia liharavintoa, varsinkin tehotuotantoon verrattuna, mutta yhteen eläimeen kohdistettu suoranainen järjestelmällinen vaino ei ole sellainen asia, jonka kokisin oikeutetuksi. Yksittäisten häirikkösusien tappaminen on ihan ok, mikäli sutta ei saada asuinalueelta muuten pois ja mikäli tapetaan juuri kyseinen yksilö, eikä esim. lauman alfanaaras.
Suden kanta on kuitenkin niin alhainen, ~140 yksilöä eli reilusti vähemmän kuin esimerkiksi saimaannorppia, merikotkia tai valkoselkätikkoja, joiden yhdenkään kantaa harvempi haluaisi rajoittaa, että suden tappamisen tulisi olla se viimeinen keino. Venäjällä alettiin juuri maksaa tapporahaa susista, joten täydennyksen tuleminen rajan takaa tulevaisuudessa on kyseenalaista. Lisäksi Suomen sudet vaeltavat myös Ruotsiin ja tuovat sinne tarvittua uutta verta, olihan Ruotsin susikanta sukupuuttoon kuolemassa kannan pienennyttyä liikaa, jolloin sisäsiittoisuus oli tuomassa viimeistä naulaa Ruotsin susien arkkuun. Nykyinen populaatio on pitkälti tuosta samasta, muutaman yksilön suppeasta geenipoolista peräisin. Sisäsiittoisuus, joka on väistämätöntä mikäli kanta ajetaan liian alas kuten se nyt jo alkaa olla, taas on ominainen häiriötekijöiden kuten poikkeavan käyttäytymisen esiintuoja eläimen fenotyypissä.
Tätä susikannan alas ajamista perustellaan samoilla argumenteilla, joilla taannoin on perusteltu muidenkin petovihan kohteeksi joutuneiden eläinten hävittämistä. Kanahaukoista maksettiin tapporahaa, ovathan nuo ryökäleet hirveitä metsäkanalintujen tuholaisia, ilvekset syö vapaana kulkevat kissat. Meri- ja maakotkat ne vasta petoja ovatkin, onneksi niistäkin sai tapporahaa. Syövät koirat ja porot ja kaikki. Samoin ahmat. Joutsen, tuo hirveä tuhoeläin numero yksi, onneksi sekin hävitettiin liki sukupuuttoon Suomesta (vaikka ei edes suurpeto ole...)
Petovihaa lietsovien mukaan susi on julma eläin, joka tappaa vaan tappamisen hurmiossa. Metsässä vastaan tuleva koiran susi kokee uhkaksi reviirilleen ja lieassa pidettävä ulkokoira on yksinäiselle sudelle helppo ateria, mutta tämäkin on julmaa raatelemista ja tappamista ja hirveää pahuutta, koiran kohdalla esimerkiksi jäniksen tappamisesta saa kehut hienosta saalistuksesta. Ja jos ei muuten, niin lapsien suojelemiseksi! Eiväthän nuo omistajilta karanneet, mahdollisesti aggressiiviset koirat ole yhtään vaarallisia ja pure useampaa lasta vuosittain, ne ovat vain koiria. Ne eivät tee sitä pahuuttaan, toisin kuin susi.
Lauman hajottaminen esimerkiksi johtajanaaraan ampumalla lisää susien tulemista ihmisen asuinalueelle. Kokonainen lauma pystyy saalistamaan hirvieläimiä, eikä sillä juuri ole tarvetta tulla nälkäisenä nurkille roikkumaan koirapaistin toivossa. Tämäkin on toki vain viherpiipertäjien, sairaiden petorakastajien salajuoni, ammutaan kaikki vaan niin sillä niistä päästään. Ja kyllä viherpiipertäjiltäkin mieli muuttuisi, jos susihukka veisi oman rakkaan koirain tai kissan! Niin, eihän niitä vapaana kulkevia irtokissoja jää kuin auton alle, kanahaukan kynsiin ja ilveksen hampaisiin. Puhumattakaan vapaana kulkevista irtokoirista. On tuollaisen Suomen luonnossa vapaana kulkevan ja varsinkin linnustoa kuormittavan, minkkiin verrattavan tulokaslajin henki paljon arvokkaampi kuin suden.
Suden ekologinen merkitys? Hei, eihän sellaista ole, sehän on vain suurpeto! Ihminen voi hoitaa suden roolin hirvien metsästäjänä, siihen mitään susia tarvita. Biologisesti tarkasteltuna taas susi on merkittävä luontaisen valintapaineen luoja hirvieläimille ja kannan säätelijä. Kivääristä tuleva, kalloon napsahtava luoti ei mittaa eläimen fitnessiä ja täten suuntaa hirven evoluutiota siinä missä susien suorittama takaa-ajo, josta vain elinvoimainen hirvi pääsee pakenemaan. Tämäkin on vain viherpiipertäjien ja saatanallisten cityvihreiden propagandaa, eihän biologia ammatikseen opiskeleva voi mistään tietää mitään.
Ei luontoa voi eikä pidä pyrkiä muovaamaan täysin ihmisen haluaman mukaiseksi. Jokaista vaaratekijää ei pystytä ihmisen elämästä poistamaan. Suden vihaamisen sijasta siihen kulutetun energian voisi suunnata paljon pahempien riskitekijöiden minimoimiseen, jotka ovat valtaosa ihmisestä ja ihmisyhteisöstä itsestä johtuvia. Suden tappamista puolustellaan sillä, että "jos joskus jotakin tapahtuu". Miksi kaikkia maailman mehiläisiä/ampiaisia ei ole hävitetty, tappavathan ne vuosittain Suomessakin ihmisiä? Entäs koirat, aika monta lasta on kerennyt niidenkin hampaisiin kuolemaan.
Eniten mua huolestuttaa se, millaista maailmankuvaa nämä susivauhkoojat opettavat lapsilleen, kun tuntuvat nyt itsekin elävän susipelossa, joka lamauttaa kaiken. Kaiken mikä ei ole just mieleensä saa varmaan tappaa.
Suomessa on 140 sutta, ihmisiä 5 500 000. Romaniassa susia on 3500 ja ihmisiä 29 000 000. Mitenköhän siellä ihmiset selviävät susien viedessä kaiken elintilan ja koirat ja kissat ja lapset. Mua kuvottaa ja oksettaa tällainen järjestelmällinen vihan, pelon ja hysterian lietsonta.
vihaan.
</vihapuhe>