Uskonnot

[Flaere]

Ainakin raamatussa lukee että Jumala rankaisi Kainia (Vai Abeliako?) Abelin (Vai Kainin?) tappamisesta.

Kain tappoi Abelin. Tuli kiistaa Jumalalle annetuista lahjoista. :p

Mutta noista raamatun ristiriitaisuuksista. En näin flunssaisena jaksa sen kummempia taustatutkimuksia tehdä, mutta. Vanhan testamentin aineistot ovat kulkeneet pitkiä aikoja suullisena perintönä ennen kuin asiat kirjoitettiin ylös. Lisäksi uusi testamentti koottiin useampi sata vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja raamattuun valittiin vain tietyt kirjoitukset. Kun näitä kirjoituksia vielä on kirjoitettu eri aikoina, on ristiriidat suorastaan taattuja. Tiettyinä aikoina on ollut tarpeellista korostaa jumalan lempeyttä pelkääville, ja toisina taas ankaruutta, jotta ihmiset käyttäytyisivät.

[Mewer]

Kristinusko on paras.

Jahas. Mistä lähtien uskontoja on voitu vertailla tuollain. Sama juttu kun kiistelisi makuasioista.

tee mitä vaan jumala antaa synnit anteeksi.

...Niille jotka uskovat siihen

vai antaako murhaa?

Ainakin raamatussa lukee että Jumala rankaisi Kainia (Vai Abeliako?) Abelin (Vai Kainin?) tappamisesta.

sE ON MUN MIELIPITEENI!Aina sitä ollaan viisastelemassa.

Vain tuo ensimmäinen kommenttini oli omasta päästäni. Muut olen kuullu ala-asteen uskonnon tunneilla/kirkossa.

[pikapikapikachuuuu]

Jeesus on ollut olemassa ja normaal ihminen työnään parantaja.

[Suetic]

^Tiede ei väitä kaiken alkaneen alkuräjähdyksestä, vaan nykyisen maailmankaikkeuden saaneen alkunsa alkuräjähdyksestä. Tietääkseni missään ei myöskään ole kiistetty sitä mahdollisuutta, että ennen alkuräjähdystä olisi ollut jotain.

No siinä se just onkin! Tiede ei pysty selittämään juuri tätä. Raamattu ja uskonnot käyttävätkin tässä tosiaankin symboliikkaa, ei välttämättä juuri sitä "totuutta", mitä usein sanotte (tai siis moni teistä) huussiksi.

Sanottiin Raamatun alkuteksteillä, että oli nyt se Jumala tai mikä lie voima, joka vain antoi tämän Bing Bangin tapahtua, muuten sitä ei vaan tapahtunutkaan tuosta vain. Lisäksi Raamattu ei mainitse, mitä eläimiä syntyi Jumalan tahdosta ennen ihmisen syntymää. No jos vaikkapa dinosauruksia ja ennen niitä olevia jättiläisi äyriäisiä. Voisi sanoa, että nämä köhöm köhöm... kuusi päivää, jona ns. Jumala loi Maapallomme rakkaan ja seitsemäntenä päivänä ihastellen luomuksiaan, nämä kuusi päivää, jossa kaikkea oltiin tyyliin luomassa voisi mahdollisesti olla vuosi miljardit ja miljoonat symbolisesti.

Ja mistäs Jumala sitten humpsahti?

Lue Raamattua.

Jumala: "Minä olen A ja O. Kaiken alku ja loppu."

[LefaLefa]

Spoiler:

Jumala on olemassa, koska raamattu sanoo niin ja raamattu on totta, koska se on jumalan sanaa.

Idiootit pitävät edellä olevaa tekstiä totena.

[Wemps]

Jumala: "Minä olen A ja O. Kaiken alku ja loppu."

Tieteen mukaan alkuräjähdys aloitti kaiken, ja lopussa kaikki painuu taas kasaan, jolloin myös se on "A ja O". Jos Jumala on "jotain" on senkin täytynyt jostain ilmestyä, eikä vain sanoa olevansa kaiken alku, vaikkakin myös Jumalan alulla piti olla alku ja niin edespäin. Palataan teoriaan "Pari hiukkasta humpsahti tyhjästä".

[Kysyjä]

Spoiler:

Jumala on olemassa, koska raamattu sanoo niin ja raamattu on totta, koska se on jumalan sanaa.

Idiootit pitävät edellä olevaa tekstiä totena.

Jumalan täytyy olla olemassa:

Spoiler:

[Suetic]

Jumala: "Minä olen A ja O. Kaiken alku ja loppu."

Tieteen mukaan alkuräjähdys aloitti kaiken, ja lopussa kaikki painuu taas kasaan, jolloin myös se on "A ja O". Jos Jumala on "jotain" on senkin täytynyt jostain ilmestyä, eikä vain sanoa olevansa kaiken alku, vaikkakin myös Jumalan alulla piti olla alku ja niin edespäin. Palataan teoriaan "Pari hiukkasta humpsahti tyhjästä".

Tässä jo selvästi näkyy, että tiede jo tässä alkaa tökkiä. Jumala oli ja on. Ei sen välttämättä täydy olla ihan nenäsi edessä.

Tiede: "Hiukkaset oli ja pamahtivat".
Minä: "Jaa. Mistä nekin tulivat ei niitäkään olisi voinut olla "JUMALAAKAAN" ei voinut olla?"

[Poromagia]

Tieteen mukaan alkuräjähdys aloitti kaiken, ja lopussa kaikki painuu taas kasaan, jolloin myös se on "A ja O". Jos Jumala on "jotain" on senkin täytynyt jostain ilmestyä, eikä vain sanoa olevansa kaiken alku, vaikkakin myös Jumalan alulla piti olla alku ja niin edespäin. Palataan teoriaan "Pari hiukkasta humpsahti tyhjästä".

Ilmeisesti tällä hetkellä vallitsevan käsityksen mukaan laajeneminen vain jatkuu jatkumistaan.

Tässä jo selvästi näkyy, että tiede jo tässä alkaa tökkiä. Jumala oli ja on. Ei sen välttämättä täydy olla ihan nenäsi edessä. Lue Raamattua

Kannattaa tutustua vaikkapa sellaisiin asioihin kuin todistustaakka ja Tuomas Akvinolaisen "viisi tietä Jumalan olemassaolon todistamiseksi" ja etenkin miettiä miksi jälkimmäistä on kritisoitu. Lisäksi voi olla ihan hyvä funtsia, että jos joku oikeasti todistaisi Jumalan olemassaolon, niin sehän olisi uskonnoille (ihan kaikille) käsittämättömän huono juttu koska sen jälkeen ei tarvitsisi enää uskoa (koska on todistettu).

Tiede ja uskonto eivät oikein mahdu samaan pöytään, eikä niitä voi käyttää saman keskustelun mittapuina tai vertailuastioina sillä niiden käyttämä kieli on keskenään täysin eri planeetoilta.

[Flyffel]

Jumala: "Minä olen A ja O. Kaiken alku ja loppu."

Tieteen mukaan alkuräjähdys aloitti kaiken, ja lopussa kaikki painuu taas kasaan, jolloin myös se on "A ja O". Jos Jumala on "jotain" on senkin täytynyt jostain ilmestyä, eikä vain sanoa olevansa kaiken alku, vaikkakin myös Jumalan alulla piti olla alku ja niin edespäin. Palataan teoriaan "Pari hiukkasta humpsahti tyhjästä".

Alkuräjähdys on myös täysin epälooginen. Mikä räjähti? Kaksi (/pari) hiukkasta? Mistä nämä hiukkaset tulivat ja milloin ne ilmestyivät? Missä nämä hiukkaset olivat jos maailmankaikkeutta ei vielä ollut olemassa? Mikä pani ne liikkeelle ja räjähtämään? Jos oli aluksi pari hiukkasta, miten niistä tuli koko maailma? Jos universumi laajenee koko ajan, luoko maailma lisää tilaa tyhjästä?
Asiasta kolmanteen: ihminen (ja eläimet, mieli yleensä) on aivan uskomaton, täysin epälooginen "juttu". Jos ihmisiä ei olisi, olisit joku universaali kehoton mieli, uskoisitko että ihminen olisi mahdollinen? Et, kunnes näet yhden ja on pakko uskoa. Jumala on meidän järjellemme epälooginen, mutta on myös paljon muuta epäloogista mutta näkyvää.
Uskon Jumalaan ja minun on aivan turha väitellä tästä sen enempää, Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, mutta Jumalan olemassa olemattomuuttakaan ei voi todistaa.

[Caccis]

En ole kykeneväinen uskomaan mihinkään ylempään voimaan. Hienoa teille jotka voitte, ignorance is bliss vai?

[Wilperi]

Jaa'a. Olen ateisti.
Ihmiset ovat aina halunneet tietää, miten maailma on syntynyt. Mikäs siihen sen kattavampi vastaus, kuin kaikkivoipa olento, joka rakastaa meitä ja antaa meille kaiken anteeksi? *facepalm*.

Minusta Jumala on vain luotu luomaan turvaa ihmisille hädän hetkellä. Kun menee huonosti, niin ainahan voi Jumalalta pyytä apua.

Ja tähän maailman syntyyn.. Enhän minäkään sitä tiedä, alkuräjähdyksen sanotaan luoneen maailman, mistäs se pamaus sitten johtui, jos sitä ennen ei ollut mitään. Tähän on monia teorioita ja tiedemiehet yrittävät koko ajan selvittää asiaa ja tutkivat sitä. Mutta, en todellakaan voi ikinä uskoa, että joku Jumala olisi luonut maailman, ei ikinä. Olen sitä mieltä, että ihmiset eivät tule ikinä saaman tietää, miksi ja miten maailma syntyi, ja miksi me olemme täällä.

Sanonpa vaan, että monilta sodilta oltaisiin vältytty, jos uskontoja ei olisi. Mutta joo, jokainen uskoo omaan mielipiteeseensä, eipä se minua haittaa. Kukaan ei voi todistaa minulle, että Jumala olisi, eikä kukaan voi todistaa minulle, etteikö olisi.

Elämän tarkoitus on 42. Nuff said.

[kakkakakka]

Onpa hartaan uskovaista porukkaa täällä, kun luetaan raamattuakin ihan sanasta sanaan... en itse näe raamatun kohtien ja tietellisten teorioiden välillä pahojakaan ristiriitoja, jos niitä sitä ei tarkastele niin pinnallisesti? Raamatun luomiskertomus ja alkuräjähdys voivat toki vaikuttaa hyvinkin kaukaisilta toisistaan, mutta on muistettava että raamattu on monilta muiltakin osin hyvin vertauskuvallinen. Esimerkiksi luomiskertomuksen seitsemän päivää voi tarkoittaa vaikka kuinka montaa sataa tuhatta miljoonaa vuotta. Alkuräjähdys voi hyvin olla vain yksi jakso maan luomisesta, vaikkapa sitten se ensimmäinen päivä jolloin jumala loi valon. Siispä nämä kaksi teoriaa eivät sinänsä mielestäni kumoa toisiaan. Tieteellisesti laadittuja raporttejako odotitte raamatusta lukevanne?

En ole itse kiinnostunut uskonnoista muuta kuin teologian näkökannalta, eli minulla ei ole mitään intoa puolustella kristinuskoa - eikä liiemmin ateismiakaan. Kuitenkin minua huvittaa aina vetoaminen tieteeseen uskontoaiheisissa väittelyissä, kun tosiasia on että uskonnolla ja tieteellä ei ole mitään yhteistä, usko ja tieto ovat vastakohtia, ja näin ollen niitä ei edes lähtökohtaisesti pitäisi verrata toisiinsa.

[Wemps]

"The Babel fish" said The Hitchhiker's Guide to the Galaxy quietly, "is small, yellow and leech-like, and probably the oddest thing in the Universe. It feeds on brainwave energy received not from its own carrier but from those around it. It absorbs all unconsious mental frequencies from this brainwave energy to nourish itself with. It then excretes into the mind of its carrier a telepathic matrix formed by combining the consious thought frequencies with nerve signals picked up from the speech centres of the brain which has supplied them. The practical upshot of all this is that if you stick a Babel fish in your ear you can instantly understand anything in any form of language. The speech patterns you actually hear decode the brainwave matrix which has been fed into your mind by your Babel fish.
"Now it is such a bizarrely improbable coincidence that anything so mindboggingly useful could have evolved purely by chance that some thinkers have chosen to see it as the final and clinching proof of the non-existence of God. The argument goes something like this:
`I refuse to prove that I exist,' says God, `for proof denies faith, and without faith I am nothing.'
`But,' says Man, `The Babel fish is a dead giveaway, isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED.'
`Oh dear,' says God, `I hadn't thought of that,' and promptly vanished in a puff of logic."
"`Oh, that was easy,' says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing."

[Paju]

...

[Mewtwolover]

Yksi itseäni mietityttävä uskontoihin liittyvä asia on uudelleen syntyminen (joka taitaa olla ainakin buddhalaisuudessa mukana). Jos ajatellaan, että syntyisit uudelleen silloin, kun täysin samat geenit (tai vaikka myös olosuhteet) vallitsisivat. Jos oletetaan, että aika on ääretön, ja että olen nyt olemassa (tähän voisi käyttää vaikka legendaarista sitaattia: "Ajattelen, olen siis olemassa") eli todennäköisyys, että synnyt on > 1. Nyt näiden oletuksien perusteella todennäköisyys, että synnyt uudestaan on (1 - tn(olen olemassa))^ääretön = 1, sillä tn(olen olemassa) > 0. Näiden alkuoletusten perusteella siis jokainen ei ainoastaan synny uudelleen, vaan tekee niin peräti äärettömän monta kertaa (ellei joku pysty kumoamaan matemaattista todistustani). Tämä on ainakin itseäni mietityttänyt "ongelma". Tästä herää tietenkin kysymys: "onko aika ikuista?" ja myös mitä tapahtuu, jos(lue: kun) synnyt kaksi kun olet jo olemassa (jonka todennäköisyys on tietenkin myöskin yksi samanlaisella laskulla). Itse olen mielestäni yleensä melko looginen henkilö, mutta tässä tapauksessa uskon alkuoletuksiin, mutta en usko (vielä) niinkään lopputulokseen, mikä on melko epäloogista (ehkä tämäkin johtuu joistain lapsuudessa saaduista opeista). Tämä on omasta mielestäni yksi mielenkiintoisin uskontoihin liittyvä kysymys/ongelma, ja olisi hauska kuulla muidenkin ajatuksia tästä.

Alkuun varoituksen sana, tämä saattaa kuulostaa oudolta.

Uskon jälleensyntymiseen. Itse ajattelen ihmisen tietokoneen tapaan "kaksiosaisena", toinen osa on fyysinen keho(vrt. tietokoneen komponentit) ja toinen on tietoisuus(vrt. tietokoneen softa ja muut tiedostot). Kuollessamme tietoisuutemme siirtyy "pilveen"(vrt. levykuvan otto) ja sitä kautta sitten uuteen kehoon(vrt. palautus levykuvasta).

[LefaLefa]

Nyt näiden oletuksien perusteella todennäköisyys, että synnyt uudestaan on (1 - tn(olen olemassa))^ääretön = 1, sillä tn(olen olemassa) > 0. Näiden alkuoletusten perusteella siis jokainen ei ainoastaan synny uudelleen, vaan tekee niin peräti äärettömän monta kertaa (ellei joku pysty kumoamaan matemaattista todistustani).

Lausekkeessa virhe(?) tai lasku väärin. Olkoon tn(olen olemassa)=X, niin saadaan helpommin merkittyä. Oletan, että tn voi suurimmillaan olla yksi, joten X=]0,1]. Näin ollen sulkujen sisällä oleva erotus saa arvot X:stä riippuen väliltä [0,1[. Olkoon tämä erotus nyt vaikka Y. Kun Y:n potenssina on ääretön ja Y=[0,1[, niin laskun tulokseksi tulee nolla, eikä 1. Jossain siis virhe?

En tiedä jätinkö lukematta jotain tarvittavaa, vai evotinko muuten vain, mutta jos näin on, niin ilmoittakaa ihmeessä.

[pokeMonniac]

Nyt näiden oletuksien perusteella todennäköisyys, että synnyt uudestaan on (1 - tn(olen olemassa))^ääretön = 1, sillä tn(olen olemassa) > 0. Näiden alkuoletusten perusteella siis jokainen ei ainoastaan synny uudelleen, vaan tekee niin peräti äärettömän monta kertaa (ellei joku pysty kumoamaan matemaattista todistustani).

Lausekkeessa virhe(?) tai lasku väärin. Olkoon tn(olen olemassa)=X, niin saadaan helpommin merkittyä. Oletan, että tn voi suurimmillaan olla yksi, joten X=]0,1]. Näin ollen sulkujen sisällä oleva erotus saa arvot X:stä riippuen väliltä [0,1[. Olkoon tämä erotus nyt vaikka Y. Kun Y:n potenssina on ääretön ja Y=[0,1[, niin laskun tulokseksi tulee nolla, eikä 1. Jossain siis virhe?

En tiedä jätinkö lukematta jotain tarvittavaa, vai evotinko muuten vain, mutta jos näin on, niin ilmoittakaa ihmeessä.

Joo pitäisi siis tietenkin olla 1- (1-x)^ääretön = 1 tuo lauseke. Mutta huomasin itse todistuksessa virheen. Huomaamatta tein lisäoletuksen, että x != x(t). Jos todennäköisyys olisi sellainen ajanfunktio, että se on >0 vain pienellä ajanjaksolla, niin sittenhän tuo todennäköisyys voi olla <1 , eli tarvitaan vielä jonkinlainen lisäoletus.

[Suetic]

Tuli jotekin hassusti mieleen Matrix-teoria filosofian tunnilta, toivottavasti kukaan ei silloin nukkunut. xD

Jospa olisimme tietokoneen sisällä niinkuin tietokonepelien hahmot. Eivät nämä hahmotkaan tiedä, että niiden pelien luojista mitään eivätkä edes tajua, että nämä luovat näille kaikenlaisia maailmoja, mutta meidän maailma... se on kolmiulotteinen ja se vaikuttaa olevan kuin suuri tietokone, johon heitetään kaikki rajoitukset ja suuret epidemiat olisivat kuin pieniä bugeja, jotka vain aiheuttavat serveriimme, missä ikinä elämmekin kaikenlaisia ikävyyksiä. Elämänkierrostakin päättää joku "tiede" muka? Jos vertaa meidät näihin peleissä eläviin hahmoihin, niin wee on kivaa ajatella, että asumme jonkun yksityisen pelin suunnittelijan koneessa, jonka hän jatkuvasti pyrkii muokkaamaan ja hallitsemaan, jotta emme saisi jonkun sortin apocalypseä niskaamme ja jos saisimme, niin hän tekisi sen huvin vuoksi. Nyt ihan oikeasti. Ei ole syytä nauraa. Kukaan kummiskin ei ole nähnyt Jumalaa, mutta mitä jos näkee, mitä sitten suuhun pannaan? Joo. Hän eliminoi sinut Helvetin-serveriin saman tien, jos joku maailman viisain ihminen ihan oikeasti pääsi jo liian pitkälle tieteessä. xD

Dinot kuolivat sukupuuttoon varmasti, kun saivat tietää mikä se Jumala on. Tiedot ja muut samantien katosivat saman tien niiden hautaan ja emme löydä muuta kuin fossiileita ja luita.

[Mewstor]

Noniin noniin. Arvasin, että Argatnin viesti aiheuttaisi jonkinlaisen reaktion, mutta jos nyt koitetaan silti olla spämmimättä. Viestejä poistettu.